Les appels d'offres pour les prestations intellectuelles sont-ils devenus obsolètes à l'ère de l'intelligence artificielle ?

Pendant plusieurs décennies, les méthodologies d'évaluation des offres techniques dans les marchés publics de conseil ont relativement peu évolué. Elles reposent sur un postulat simple : la principale richesse d'un cabinet de conseil réside dans ses experts. Plus un cabinet mobilise de consultants expérimentés, plus il est supposé capable de produire un travail de qualité.

Cette logique a longtemps été pertinente. Mais l'est-elle encore dans un monde où les cabinets deviennent des organisations hybrides, associant experts humains, agents d'intelligence artificielle, plateformes numériques, automatisation des processus et moteurs avancés d'analyse ? La question mérite aujourd'hui d'être posée.

Une révolution silencieuse

Avec les plateformes numériques, le secteur du conseil connaît une transformation comparable à celle qu'a connue l'industrie avec la robotisation, ou la finance. Les meilleurs cabinets ne se distinguent plus uniquement par leurs consultants : ils investissent désormais dans des plateformes d'analyse, des systèmes de gestion des connaissances, des moteurs de recherche spécialisés, des outils d'analyse documentaire, des workflows intelligents, des agents IA spécialisés, des solutions d'automatisation et des environnements collaboratifs augmentés.

Autrement dit, le facteur de production n'est plus exclusivement humain. Il devient hybride. C'est d'ailleurs là un phénomène général qui touche le management des organisations, la gouvernance, l'oversight.

Pourtant, les appels d'offres continuent souvent d'évaluer le passé. Dans de nombreux termes de référence, les critères restent largement centrés sur :

• le nombre de consultants mobilisés ;
• les années d'expérience ;
• les diplômes ;
• les références similaires ;
• les jours-hommes proposés ;
• la présence physique des experts.

Acheter du temps ou acheter de la capacité ?

Ces critères demeurent importants. Mais suffisent-ils encore à mesurer la capacité réelle d'un cabinet à produire des analyses complexes, fiables, rapides et reproductibles ? Probablement pas. Car faut-il encore continuer à acheter du temps, ou acheter de la capacité ?

Cette évolution révèle une ambiguïté fondamentale. Les acheteurs publics pensent souvent acheter une quantité de travail. En réalité, ils cherchent à acquérir une capacité à résoudre des problèmes. Or ces deux notions deviennent de moins en moins équivalentes.

Deux cabinets peuvent présenter des équipes similaires en nombre et en expérience. L'un travaille avec des méthodes classiques. L'autre dispose en complément d'une plateforme d'audit intelligente, d'agents IA spécialisés, d'outils d'analyse statistique, d'un moteur de recherche juridique, d'un système de détection d'anomalies, d'une bibliothèque méthodologique enrichie, d'un contrôle qualité automatisé et d'une traçabilité complète des analyses. Le résultat final peut être radicalement différent : l'entité hybride, face à celle essentiellement humaine, diminue les délais, améliore la reproductibilité et démultiplie sa capacité de traitement. Pourtant, à ce jour, ces éléments restent rarement évalués de manière explicite.

Qu'on ne s'y trompe pas : une nouvelle réalité se développe à une allure significative. Plusieurs cabinets ont déjà largement investi dans cette inévitable mutation et deviennent des organisations hybrides. Le cabinet de conseil de demain n'est plus uniquement composé de consultants : il sera constitué d'un véritable écosystème où interagissent experts métiers, spécialistes sectoriels, agents IA, plateformes numériques, workflows automatisés, moteurs d'analyse documentaire, systèmes statistiques, outils de visualisation, dispositifs de contrôle qualité et mécanismes de gouvernance de l'IA. La nouveauté, c'est l'affirmation d'une intelligence collective qui combine diverses compétences humaines et des capacités numériques.

Les limites des critères actuels

Une telle évolution invite à se poser de nouvelles questions. Par exemple, comment comparer objectivement :

• un cabinet mobilisant dix consultants travaillant essentiellement de manière traditionnelle, misant davantage sur les ressources humaines ;
• un cabinet mobilisant cinq consultants épaulés par des dizaines d'agents spécialisés, des plateformes d'analyse avancées, des outils d'automatisation et un système de gouvernance numérique, investissant davantage sur une capacité opérationnelle largement supérieure.

Faut-il réinventer les appels d'offres ?

Les méthodes actuelles permettent-elles réellement de distinguer ces deux situations ? Rien n'est moins sûr.

La question n'est pas de remplacer les consultants par l'intelligence artificielle. Elle est de reconnaître que la valeur produite résulte désormais d'une combinaison de ressources humaines, numériques, méthodologiques et organisationnelles. À cet égard, les futurs termes de référence pourraient intégrer des critères portant notamment sur :

• l'architecture technologique du cabinet ;
• la gouvernance de l'intelligence artificielle ;
• les capacités d'automatisation ;
• les dispositifs de contrôle qualité ;
• la cybersécurité ;
• la souveraineté des données ;
• la traçabilité des analyses ;
• la reproductibilité des résultats ;
• les capacités d'innovation ;
• les mécanismes de supervision humaine.

Un enjeu pour les bailleurs de fonds et les États

L'objectif ne serait pas de privilégier les cabinets les plus technologiques, mais d'identifier ceux qui démontrent les meilleures capacités globales au service de la qualité des prestations.

Cette réflexion concerne directement les institutions internationales, les banques de développement et les administrations publiques. Le mouvement est lancé : les organisations investissent massivement dans la transformation numérique, mais leurs procédures d'acquisition des prestations intellectuelles reposent encore largement sur des modèles conçus avant l'essor de l'intelligence artificielle générative et des systèmes agentiques. Une modernisation des critères d'évaluation pourrait contribuer à mieux valoriser l'innovation, la qualité méthodologique, la transparence et la capacité réelle d'exécution.

Au-delà de la technologie : un changement de paradigme

Le véritable débat n'oppose pas l'homme à la machine, mais deux visions du conseil :

• la première mesure essentiellement les moyens mobilisés et l'historique d'un passé qui n'est pas réellement une garantie ;
• la seconde cherche à mesurer les capacités réelles de produire des résultats fiables, rapides, documentés et auditables.

Ouvrons le débat

Ce déplacement du regard pourrait transformer profondément les marchés publics de prestations intellectuelles. Deux questions restent ouvertes : les méthodologies actuelles d'appel d'offres sont-elles encore adaptées à des cabinets de conseil devenus hybrides ? Comment évaluer objectivement une organisation où collaborent experts humains, intelligence artificielle, plateformes numériques et automatisation ?

Les autorités de régulation des marchés publics, les bailleurs de fonds, les administrations et les cabinets de conseil ont probablement intérêt à ouvrir dès aujourd'hui ce chantier. Car demain, la véritable concurrence ne portera peut-être plus sur le nombre de consultants mobilisés, mais sur la capacité collective d'une organisation à produire des connaissances, à éclairer les décisions et à créer de la valeur publique grâce à une intelligence augmentée.

Le débat est ouvert.

Dr Abdou Karim Gueye. DBA, MBA, ENA, Master in Laws. Fondateur de MissionPro. Expert en gouvernance, réforme publique, audit, leadership et transformation des capacités. Promoteur des plateformes LexAI et MissionPro Audit.