Ne commencez plus par l’ouvrage : commencez par la capacité publique à produire

Une infrastructure n’est pas une finalité publique

Lorsqu’un besoin public devient important, la réponse institutionnelle prend souvent rapidement la forme d’un projet physique. Le nombre d’étudiants augmente : il faut construire une université. La demande de soins progresse : il faut agrandir l’hôpital. Les usagers sont éloignés : il faut créer de nouvelles antennes.

Ces réponses peuvent être parfaitement justifiées. Le problème apparaît lorsque l’ouvrage est défini avant que le besoin ait été traduit en capacité à produire.

Une université ne produit pas des salles de classe : elle produit de l’apprentissage, des compétences, de la recherche et de l’innovation. Un hôpital ne produit pas des lits : il produit une capacité de prévention, de diagnostic, de traitement et de suivi. Une route ne produit pas seulement des kilomètres d’asphalte : elle contribue à produire de la mobilité et de l’accessibilité.

La première question devrait donc devenir :

Quelle capacité publique supplémentaire devons-nous rendre disponible, pour qui, à quel niveau de qualité et dans quelles conditions d’accès ?

Le scénario zéro

Avant de créer une nouvelle infrastructure, il faut vérifier si une partie de la capacité supplémentaire peut être produite avec les actifs existants. Cela suppose de connaître leur niveau réel d’utilisation.

Une université peut disposer de salles disponibles à certaines heures. Un équipement scientifique coûteux peut être sous-utilisé faute de mutualisation. Un parc immobilier administratif peut présenter des écarts importants d’occupation.

Le scénario zéro ne signifie pas « ne rien faire ». Il signifie : optimiser l’existant avant d’ajouter un nouvel actif.

Comparer plusieurs architectures

Lorsque la capacité existante ne suffit pas, plusieurs architectures peuvent être étudiées : physique, hybride, distribuée, intelligente et, dans certains cas, agentique.

L’existence de ces options ne signifie pas que la plus numérique doit l’emporter. Une infrastructure physique peut être la plus robuste. Une solution hybride peut être la plus soutenable. Une architecture numérique peut être inadaptée à certains publics. Une composante agentique peut présenter des risques trop élevés.

Capacity-First est donc une méthode comparative, pas une doctrine technophile.

Changer le dénominateur

Un projet universitaire peut être évalué en coût par mètre carré. Un hôpital en coût par lit. Un service administratif en coût de bâtiment. Ces ratios restent utiles, mais ils ne disent pas directement combien de capacité publique est produite.

Il devient pertinent d’examiner également le coût par étudiant effectivement accompagné, le coût par parcours de soins, le coût par procédure correctement traitée ou le coût par unité de mobilité produite.

Changer le dénominateur peut changer la décision.

Le coût de cycle de vie

L’analyse doit dépasser le coût initial. Une infrastructure peu coûteuse à construire peut être chère à exploiter. Une solution numérique peut présenter un faible CAPEX mais des coûts récurrents élevés. Une architecture hybride peut exiger plus de coordination mais réduire certains actifs physiques.

Le coût total doit intégrer maintenance, énergie, personnel, licences, cloud, cybersécurité, renouvellement, connectivité, coûts financiers et coûts de sortie.

Souveraineté et réversibilité

Les architectures numériques introduisent une autre dimension : la dépendance. Les données sont-elles portables ? Le système est-il interopérable ? Peut-on changer de fournisseur ? Quels sont les coûts de sortie ? Où sont hébergées les fonctions critiques ?

La souveraineté numérique devient ainsi une composante du coût total et du risque de long terme.

Séparer architecture, mode de réalisation et financement

Trois décisions doivent être distinguées. Premièrement, quelle capacité et quelle architecture ? Deuxièmement, quel mode de réalisation ou de contractualisation ? Troisièmement, quel financement ?

Un financement disponible pour un bâtiment ne constitue pas à lui seul la preuve que le bâtiment est l’architecture optimale. La dette doit financer une capacité justifiée, et non créer la justification d’une infrastructure.

La commande publique arrive après la définition du besoin

Si l’administration décide trop tôt qu’elle veut un bâtiment déterminé, l’appel d’offres ne pourra plus réellement remettre en cause l’architecture. La concurrence optimisera le prix ou les délais, mais pas le choix fondamental.

L’innovation doit donc intervenir avant la commande, au moment de la définition du besoin et de la comparaison des scénarios.

La réception n’est pas la fin

Un projet peut être livré dans les délais et ne pas produire la capacité attendue. Un centre peut être sous-utilisé. Une plateforme peut être peu adoptée. Un équipement peut rester indisponible faute de maintenance.

La revue ex post devrait comparer :

Capacité annoncée → capacité disponible → capacité utilisée → résultats obtenus.

C’est ainsi que l’investissement public devient une source d’apprentissage institutionnel.

Le changement de doctrine peut finalement se résumer en une règle :

Avant de financer l’ouvrage, démontrer la capacité recherchée.

Dr Abdou Karim Gueye — DBA • MBA • Master in Laws — ENA — MissionPro

De la dépense à la capacité. De la capacité à la valeur publique.